OZ Green Residence Hrubá Borša

POSÚDENIE OPRÁVNENÉHO ZÁUJMU PREVÁDZKOVATEĽA
(Test proporcionality)

V súkromnom uzavretom areáli Green Residence, Hrubá Borša sa nachádza 193 pozemkov (parciel) (ďalej len „areál“) a golfové ihrisko. Pozemky určené na výstavbu rodinných domov sú vo vlastníctve súkromných osôb, golfové ihrisko a komunikácie v areáli sú vo vlastníctve majiteľa golfového ihriska a súkromných osôb. Areál spolu s časťou golfového ihriska má rozlohu viac ako 80 hektárov. Na začiatku areálu sa nachádzajú brány určené na vjazd a výjazd z areálu vozidlami, jedna bránička pre peší prechod a menšia vrátnica (v súčasnosti bez obsluhy osobou – vrátnikom). Vedľa vjazdu do areálu sa nachádza oplotené uzamknuté multifunkčné ihrisko s jedným vstupom na čip, ktoré je vo vlastníctve súkromnej osoby. Za multifunkčným ihriskom sa nachádza uzamknutá bránička pre peší vstup do areálu, ktorá sa odomyká prostredníctvom čipu alebo zavolaním na tel. číslo (prístupová cesta k bráničke a bránička je vo vlastníctve spoločnosti s ručením obmedzeným). Za touto bráničkou sa nachádza verejné priestranstvo obce.

Prevádzkovateľ – občianske združenie Green Residence Hrubá Borša[1] je správcom areálu. Približne 84% vlastníkov nehnuteľností v areáli je členom občianskeho združenia, t. j. členom (a de facto súčasťou) prevádzkovateľa. Najvyšším orgánom občianskeho združenia je členská schôdza členov (84% vlastníkov), ktorá si volí predsedníctvo občianskeho združenia a rozhoduje o najdôležitejších otázkach týkajúcich sa areálu. Ešte pred vznikom prevádzkovateľa boli kupujúci parciel nachádzajúcich sa v areáli upovedomení o súkromnom charaktere areálu a následne (ešte pred vznikom prevádzkovateľa) vlastníci pozemkov v hlasovaní rozhodli o uzatvorení vstupu do areálu a o ochrane areálu kamerovým systémom (za uzatvorenie areálu hlasovalo približne 80% vlastníkov pozemkov).

Ak sa v texte uvádza pojem Prevádzkovateľ, ide de facto o 84% majiteľov nehnuteľností v areáli a ich rodiny a návštevy. Zvyšné % osôb tam buď nebýva a nechodí (na pozemku ešte nemajú postavenú nehnuteľnosť alebo svoju nehnuteľnosť nevyužívajú na trvalé bývanie). Zvyšných pár majiteľov nehnuteľností nesúhlasí s rozhodnutiami väčšiny tak, ako je to bežné v spoluvlastníckych alebo obdobných vzťahoch, hoci pri kúpe pozemku alebo nehnuteľnosti v areáli boli o súkromnej povahe areálu písomne informovaní.

Na základe námietky dotknutej osoby Prevádzkovateľ upravil dokumentáciu k ochrane osobných údajov nasledovne:

Právny základ na spracúvanie údajov:  

čl. 6 ods. 1 písm. f) Nariadenia (oprávnený záujem): kamerový systém vrátnica, bránička

čl. 6 ods. 1 písm. b) Nariadenia (spracúvanie je nevyhnutné na plnenie zmluvy, ktorej zmluvnou stranou je dotknutá osoba): systém na diaľkové otváranie vstupnej brány a bráničky

čl. 6 ods. 1 písm. f) Nariadenia (oprávnený záujem) a čl. 6 ods. 1 písm. a) (súhlas): kamerový systém multifunkčné ihrisko

Existencia oprávnených záujmov

Prečo chce prevádzkovateľ spracúvať osobné údaje, čo sa tým snaží dosiahnuť?

právne záujmy: Prevádzkovateľ je povinný[2] umožniť oprávneným z vecných bremien (majitelia nehnuteľností nachádzajúcich sa v areáli) prechod cez pozemky v súlade so zriadeným vecným bremenom v prospech nehnuteľností nachádzajúcich sa v areáli.

hospodárske záujmy: ochrana majetku obyvateľov areálu a zabezpečenie vstupov do areálu a budov. Prevádzkovateľ má záujem najmä na tom, aby sa v spojení s využívaním bezpečnostného systému zabránilo neoprávnenému vstupu do areálu a objektov prevádzkovateľa, neoprávnenému vynášaniu a poškodzovaniu majetku obyvateľov areálu a prevádzkovateľa.

Je oprávnený záujem prevádzkovateľa dostatočne konkrétny, dostatočne jasne formulovaný a ľahko pochopiteľný, aby ho bolo možné porovnať so záujmami a základnými právami a slobodami dotknutých osôb? 

Prevádzkovateľ, t. j. de facto 84% majiteľov nehnuteľností v areáli a ich rodiny a návštevy považujú ich oprávnený záujem (najmä ochranu majetku a zdravia osôb a zabezpečenie vstupu na svoje pozemky – ako oprávnených z vecného bremena) za dostatočne konkrétny, dostatočne jasne formulovaný a ľahko pochopiteľný a je ho možné porovnať so záujmami a základnými právami a slobodami dotknutých osôb. Dotknutými osobami sú v tejto situácii (v približne 84% prípadoch) tie isté osoby ako prevádzkovateľ, t. j. dotknutá osoba = prevádzkovateľ. Situáciu v areáli môžeme porovnať s monitorovaním súkromného pozemku. Majiteľ pozemku výslovne súhlasí s monitorovaním svojej osoby za účelom ochrany svojho majetku a zdravia osôb, ktoré sa na jeho pozemku nachádzajú. Keďže do areálu nemá prístup široká verejnosť je takmer nemožné, aby boli monitorovaním dotknuté práva nejakej tretej osoby – verejnosti.  „Okolo idúca“ verejnosť nemá dôvod do areálu vstupovať (v blízkosti vstupu do areálu sa nenachádza žiaden chodník pre náhodnú pešiu verejnosť. Okolo areálu vedie cesta II. Triedy). Ak pri vstupe do areálu zastaví vozidlo, dochádza k monitorovaniu vozidla. Dotknutú osobu sediacu v aute takmer nie je na zázname vidieť (do práva takto dotknutej osoby sa zasahuje úplne minimálne). Rovnako v prípade kamerového systému pri bráničke pre peší vstup do areálu sa náhodne okolo idúca verejnosť nemá dôvod zdržiavať, keďže pri bráničke končí cestná komunikácia aj chodník.

Ide o skutočný a existujúci záujem prevádzkovateľa?

 Prevádzkovateľ zaznamenal pred zavedením kamerového systému, resp. pred uzamknutím areálu nasledujúce incidenty:

• krádeže v areáli na niekoľkých stavbách na ulici Lipová aj Rezidenčná začiatkom roka 2022
• krádež vozidla Škoda Kodiaq, hnedo-sivá metalíza na ulici Pri Akadémii 373 dňa 29.5.2020
• drobné krádeže na ulici Pri Lesíku a Záhradnícka v októbri 2018
• v obci neďaleko areálu došlo k znehodnoteniu nového mobiliáru v parkoch grafitmi v roku 2023, je vysoko pravdepodobné, že bez uzavretia areálu, by sa tieto „rozšírili“ aj na majetok obyvateľov areálu a prevádzkovateľa.

Prevádzkovateľ, ako aj všetci jeho členovia aj nečlenovia (obyvatelia areálu) majú záujem na ochrane svojho majetku, života a zdravia a majú záujem na zabezpečení vstupu k ich nehnuteľnostiam, a preto aj súhlasili so zavedením kamerového systému, čím deklarovali skutočný a existujúci záujem.

V prípade čipov k hlavnej bráne je povinnosťou (nie záujmom) prevádzkovateľa umožniť vstup cez svoje pozemky osobám oprávneným z vecných bremien[3]. Na druhej strane prevádzkovateľ nie je povinný umožniť vstup na svoje pozemky cudzím osobám, bez reálneho právneho základu.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti prevádzkovateľ prehodnocuje minimálne na ročnej báze a posudzuje, či je monitorovanie kamerovým systémom stále nevyhnutné.

 Aký je prospech zo spracúvania osobných údajov prevádzkovateľom, kto ho má, prípadne existujú na takéto spracúvanie osobných údajov tzv. širšie spoločenské výhody a ak áno, aké dôležité sú?

Zo spracúvania osobných údajov kamerovým systémom môže mať prospech ktorýkoľvek obyvateľ a návštevník areálu, ako aj prevádzkovateľ, nakoľko v prípade vyskytnutia sa nejakého bezpečnostného incidentu (vstup nepovolených osôb, poškodzovanie majetku prevádzkovateľa, krádeže – vynášanie majetku obyvateľov areálu alebo prevádzkovateľa mimo areálu, atď.) môže dôjsť k zachyteniu podoby páchateľa na kamerovom systéme a takého záznamy môžu značne pomôcť polícii pri nájdení páchateľov a objasňovaní trestnej činnosti. 

Aký by bol dosah, ak by prevádzkovateľ nemohol spracúvať osobné údaje?

V prípade nevyužívania kamerového systému by bolo objasňovanie trestnej činnosti (vo vyššie spomenutých prípadoch) veľmi náročné, priam nemožné. Rovnako bez využívania uzamknutia vstupných brán by bolo riziko vandalizmu a krádeží omnoho vyššie.

Posúdenie vhodnosti a nevyhnutnosti

Je spracúvanie osobných údajov nevyhnutné na dosiahnutie účelu?

Osobné údaje sú spracovávané v minimálnom rozsahu tak, aby čo najmenej zasahovali do práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb a aby bolo možné dosiahnuť účel sledovaný prevádzkovateľom a jeho členmi. Všetky monitorované oblasti sú v súkromnom vlastníctve a nie sú prístupné širokej verejnosti. Verejne dostupné priestory nie sú monitorované.

Je možné za účelom dosiahnutia sledovaného záujmu prevádzkovateľa použiť aj menej invazívne prostriedky, ktoré by mali menej negatívny vplyv na dotknuté osoby?

V prípade kamerového systému nie je možné za účelom dosiahnutia sledovaného záujmu prevádzkovateľa použiť aj menej invazívne prostriedky, ktoré by mali menej negatívny vplyv na dotknuté osoby. Napr. nie je možné mať na vrátnici pri vstupe stálu bezpečnostnú službu, keďže prevádzkovateľom je občianske združenie a jeho príjmy tvoria len členské príspevky členov, ktoré slúžia výlučne na zabezpečenie prevádzky areálu. Rovnako vzhľadom na rozlohu areálu nie je možné tento celý oplotiť, resp. monitorovať bezpečnostnou službou. Náklady na tieto menej invazívne prostriedky by boli z pohľadu prevádzkovateľa ako občianskeho združenia neudržateľné.

Je spracúvanie v súlade so zásadou minimalizácie údajov? Spracúvajú sa len osobné údaje, ktoré sú nevyhnutné na dosiahnutie účelu?

Zásada minimalizácie údajov je naplnená v plnom rozsahu. V prípade kamerového systému dochádza k výmazu záznamov do 72 hodín.

Posúdenie proporcionality (zváženie protichodných práv a záujmov)

Aký je charakter vzťahu prevádzkovateľa s dotknutými osobami?

Dotknutými osobami sú v tejto situácii (v približne 84% prípadoch) tie isté osoby ako prevádzkovateľ, t. j. dotknutá osoba = prevádzkovateľ. Situáciu v areáli môžeme porovnať s monitorovaním súkromného pozemku. Majiteľ pozemku výslovne súhlasí s monitorovaním svojej osoby za účelom ochrany svojho majetku a zdravia osôb, ktoré sa na jeho pozemku nachádzajú. Keďže do areálu nemá prístup široká verejnosť je takmer nemožné, aby boli monitorovaním dotknuté práva nejakej tretej osoby – verejnosti.  „Okolo idúca“ verejnosť nemá dôvod do areálu vstupovať (v blízkosti vstup do areálu sa nenachádza žiaden chodník pre náhodnú pešiu verejnosť. Okolo areálu vedie cesta II. Triedy). Ak pri vstupe do areálu zastaví vozidlo, dochádza k monitorovaniu vozidla (ktoré stojí na súkromnom pozemku, na súkromnej komunikácii). Dotknutú osobu sediacu v aute takmer nie je na zázname vidieť (do práva takto dotknutej osoby sa zasahuje úplne minimálne).

Aká je povaha dotknutých osobných údajov? spracúva sa aj osobitná kategória osobných údajov?

Osobné údaje predstavujú kamerové záznamy vyhotovené v okolí vstupných brán. V 99% prípadoch ide o záznam osoby sediacej v aute, bez možnosti zhotovovania detailných záznamov tváre a celej postavy dotknutej osoby. 

Aké sú primerané očakávania dotknutých osôb vo vzťahu k predmetnému spracúvaniu osobných údajov? Môžu dotknuté osoby v danom čase a kontexte získavania osobných údajov primerane očakávať, že sa spracúvanie na tento účel môže uskutočniť?

Monitorovanie vstupu areálu kamerovým systémom je zreteľne označené a sú uvedené všetky potrebné informácie v zmysle platnej a účinnej legislatívy. Vozidlá a osoby sa nachádzajú v exteriéri, stoja pred prekážkou – bránou, ich monitorovanie trvá niekoľko sekúnd pokiaľ prejdú za bránu, nedochádza k spracúvaniu osobitnej kategórie údajov. 84 % dotknutých osôb má o kamerovom systéme vedomosť aj na základe skutočnosti, že sú členmi prevádzkovateľa a o tejto skutočnosti rokovali a hlasovali.

Je pravdepodobné, že dotknuté osoby budú namietať voči takémuto spracúvaniu osobných údajov?

Keďže 84% dotknutých osôb výslovne súhlasilo so spracúvaním osobných údajov (tieto dotknuté osoby de facto tvoria entitu prevádzkovateľa) a dochádza aj k ochrane majetku, či zdravia dotknutých osôb,  je vysoko pravdepodobné, že nebudú namietať voči spracovaniu osobných údajov. Prevádzkovateľ doteraz zaznamenal jenu námietku dotknutej osoby.

Aký počet osôb má prístup ku spracúvaným osobným údajom?

Prístup ku kamerovým záznamom majú 3 osoby. Firma BESTER s.r.o., ktorá pre prevádzkovateľa vykonáva IT služby, medzi inými aj servis a inštaláciu kamier. S touto firmou má prevádzkovateľ uzatvorenú zmluvu o spracúvaní os. údajov. Do vrátnice, kde sa nachádzajú monitorovacie jednotky majú ešte prístup dvaja štatutári prevádzkovateľa – Silvia Slobodová a Jitka Chano

 Vie prevádzkovateľ dotknutým osobám poskytnúť potrebné informácie týkajúce sa spracúvania ich osobných údajov?

Prevádzkovateľ poskytol a stále poskytuje informácie týkajúce sa spracúvania osobných údajov dotknutých osôb na svojej webovej stránke. Všetky podrobné informácie sú zverejnené aj na vrátnici pri vstupe do areálu (t .j. na centrálnom mieste).

Aké záujmy, základné práva a slobody by mohli byť spracúvaním základných údajov dotknuté? Aký je možný vplyv takéhoto spracúvania na dotknuté osoby? 

Dotknutými osobami sú v tejto situácii (v približne 84% prípadoch) tie isté osoby ako prevádzkovateľ, t. j. dotknutá osoba = prevádzkovateľ. Situáciu v areáli môžeme porovnať s monitorovaním súkromného pozemku. Majiteľ pozemku výslovne súhlasí s monitorovaním svojej osoby za účelom ochrany svojho majetku a zdravia osôb, ktoré sa na jeho pozemku nachádzajú. Keďže do areálu nemá prístup široká verejnosť je takmer nemožné, aby boli monitorovaním dotknuté práva nejakej tretej osoby – verejnosti.  „Okolo idúca“ verejnosť nemá dôvod do areálu vstupovať (v blízkosti vstup do areálu sa nenachádza žiaden chodník pre náhodnú pešiu verejnosť. Okolo areálu vedie cesta II. Triedy). Ak pri vstupe do areálu zastaví vozidlo, dochádza k monitorovaniu vozidla. Dotknutú osobu sediacu v aute takmer nie je na zázname vidieť (do práv takto dotknutej osoby sa zasahuje minimálne).

V prípade kamerového systému sa vyhotovuje kamerový záznam prejazdu vozidla, alebo záznam prechodu osoby pešo počas doby prejazdu, prechodu. Vozidlá a osoby sa nachádzajú v exteriéri, stoja pred prekážkou – bránou, ich monitorovanie trvá niekoľko sekúnd pokiaľ prejdú za bránu, nedochádza k spracúvaniu osobitnej kategórie údajov. Tento záznam sa do 72 hodín zmaže. Máme za to, že uvedený záznam nezasahuje a nedotýka sa žiadnych práv a oprávnených záujmov a slobôd[4] dotknutých osôb.

Aký je výsledok vyváženia vyššie uvedených okolností s dôležitosťou oprávneného záujmu prevádzkovateľa, ktorý sleduje?

Prevádzkovateľ na základe vypracovaného testu proporcionality zhodnotil vhodnosť využitia právneho titulu, ktorým je v prípade kamerového systému oprávnený záujem.

Vyššie popísaný možný zásah do práv a slobôd dotknutých osôb je zanedbateľný v porovnaní s oprávneným záujmom prevádzkovateľa = dotknutej osoby. Takmer všetky potenciálne dotknuté osoby majú z používania kamerového systému prospech (najmä ochrana ich majetku).

Prevádzkovateľ opätovne prehodnotí svoj oprávnený záujem, pokiaľ spracovaním osobných údajov dôjde k takému porušeniu práv niektorej z dotknutých osôb, ktoré bude dôvodom na vznesenie oprávnenej námietky voči takémuto spracovaniu.

—————————-

[1] Green Residence Hrubá Borša, Rezidenčná ulica 775/43, Hrubá Borša 90050, IČO: 53728254

[2] ust. § 151n zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

[3] ust. § 151n zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

[4] V zmysle Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodných dohôd.